Exploration de la perception des nouvelles règles encadrant la mention non substituable des médecins généralistes de la région Languedoc-Roussillon

Overview & Synopsis

Après la mise en place d’objectifs de substitution pour les pharmaciens, d’objectifs de prescription de médicaments génériques pour les médecins et du tiers payant contre génériques pour les patients, la mention non substituable a été désignée comme l’ultime frein au développement des génériques par les industriels du médicament et les autorités de santé. Objectif : pour renforcer le recours aux médicaments génériques, une réglementation restreignant l’usage de la mention non substituable à trois situations médicales précises a été mise en place en 2020. Le patient est désormais remboursé sur la base du médicament générique le plus cher lors du refus de substitution. L’objectif principal de ce travail de thèse était d’étudier la perception de ces nouvelles règles par les médecins généralistes du Languedoc Roussillon. Méthode : une approche qualitative inspirée de l’analyse phénoménologique interprétative a été utilisée. Le recueil de données s’est effectué au moyen de seize entretiens semi directifs jusqu’à suffisance des données. Résultats : cette réglementation était initialement perçue comme une complexification administrative. Finalement, avec le recul, elle était pertinente pour la pratique afin de recadrer l’usage de la mention non substituable. Le problème de la substitution a été partiellement reporté au pharmacien. Concernant le refus de substitution du patient, les points de vue des médecins étaient partagés quant au nouveau dispositif de remboursement. Plusieurs problématiques ont été soulevées, parmi celles-ci : la problématique de communication des autorités, la liberté du pharmacien, les interrogations d’ordre économiques et le manque d’estime de la profession médicale. Des perspectives d’amélioration complémentaires à ces règles ont été établies par les médecins : établir de la pédagogie aux recommandations de santé à la population, créer une quatrième justification pour les patients à risque de mésusage involontaire, redonner de l’estime et valoriser la profession médicale. Conclusion : ces règles sont pertinentes pour la pratique en médecine générale. La similitude des problématiques avancées avec celles de travaux antérieurs signifie que celles-ci n’ont pas trouvés de résolution. Les pistes d’amélioration des résultats pourraient être envisagées en perspectives. Afin d’enrichir les expectatives et de comparer les points de vue, il serait intéressant de mener d’autres recherches qualitatives à ce sujet dans d’autres régions.